Банальность в терапии

Каждая заметка должна начинаться с абзаца, в котором я объясняю, почему я пишу так редко. И вот почему.

Мой любимый анекдот про терапию, конечно же, такой:

Приходит ветеринар к терапевту (не психотерапевту), а тот его спрашивает:
— На что жалуетесь?
— Нет, ну так любой дурак может!

Современные прикладные психологические/психотерапевтические знания состоят почти полностью из банальностей. «Все мы родом из детства», «сначала надень маску на себя», всякие зоны комфорта, границы и прочая лабуда. Даже если это «родом из детства» переводить на человеческий язык, получаем что-то вроде «ты до сих пор подстраиваешься под мир так, как привык в детстве, а мир гораздо богаче», что тоже банально.

Клиенты сейчас тоже все «прошаренные», что только мешает. Например, клиент всегда может сказать «ну понятно, это у меня от мамы» и на этом остановиться. Знания используются как способ не переживать и сопротивляться терапии. Это не что-то новое, об этом писала как минимум еще Хорни лет сто назад, но сейчас «психологическая грамотность» достигла небывалых высот.

Если сейчас какой-нибудь публичный психолог способен на фокусы а-ля Перлз, раздавая людям пиздюли инсайтов направо и налево (или думая, что он это делает), то только потому, что он сам и его аудитория полные идиоты.

То есть, до сих пор существуют люди, которые не знают, что путают жену и маму, и таким людям можно впарить любой тренинг и любое откровение (включая то, что они путают жену и маму). Это не сложно, there’s a sucker born every minute. Но есть люди, которым и умище и совесть мешает заниматься подобным.

Никаких программ по повышению психологической грамотности у населения не существуют, поэтому психологи вынуждены по кругу гонять несколько десятков заезженных тем, иначе их просто не поймут. Кроме того, сами психологи существуют в том же понятийном поле, вырваться из которого тяжело, для этого надо быть особенным, а общество психологов подчиняется законам любого другого общества (например, нормальному распределению: большинство психологов нормальные).

Разумеется, существуют еще и эзотерические (эзотерический, от др.-греч. ἐσωτερικός — «внутренний») терапевтические знания, это либо психоанализ, который отгорожен от профанов специальным языком, либо философия (кровосмешение с которой привело к экзистенциальной терапии). Ни то ни другое широким массам не интересно, но подходит для внеклассного индивидуального чтения и саморазвития. Справедливости ради, сюда же можно отнести эзотерическую же «духовность», но в её поле тоже основательно насрано, поп-духовность будет даже похуже поп-психологии.

Эзотерические знания не очень практичны. Сложно, непонятно, надо думать своей головой. Есть мнение, что психоанализ прекрасен тем, что в нем существует множество противоречивых теорий и знакомство с ними позволяет научиться «теоретизировать по-психоаналитически», то есть, это корпус литературных текстов, а вовсе никакие не «теории» в научном смысле, поэтому противоречивость тут не имеет никакого значения.

Но нам надо точно знать, как лечить. Поэтому все существующие банальности — это нормализированные «выжимки» эзотерических знаний, и это нормальный путь развития мысли. Сначала идея выглядит дикой, потом принимается передовыми умами, а сто лет спустя все делают вид, что эта идея существовала всегда и вообще «а как иначе?». В попкультуру вошло то, что практично, полезно и понятно. В этом плане меня умиляют истории по созданию «своей простой терапии», что Бек, создатель КПТ, что Перлз, создатель гештальта, имели психоаналитическое образование и просто хотели «выкинуть все лишнее». Удивительным образом, если что-то сокращать, оно начинает страдать от редукционизма. Кто бы мог подумать!

Но я повторяюсь (и это тоже повод писать поменьше).

Вообще (в качестве ремарки в сторону), чувство банальности в терапии — тема интересная (но, наверное, тоже банальная). Объявить все банальностью — прекрасная форма сопротивления, я писал об этом выше. Но что если клиент и правда так чувствует? Бывает, что клиенты подозревают терапевтов в том, что тем скучно, и банальность, как мне кажется, из той же оперы, но скучно уже клиенту, от самого себя.

Вероятно, чувство банальности возникает, когда внутренний мир клиента не уважался как следует (и когда клиент фантазирует о том, что терапевту скучно, он подозревает терапевта в том же). То есть, несомненно, «то, что ты переживаешь сейчас — банально» это «обесценивание».

У человека «условно-здорового» феномены внутреннего мира переживаются как близкие к телу, осмысленные и важные именно потому, что он уважает сам себя, то есть, обращает на себя внимание (уважение — от польского uwaga, «внимание»), и ему совершенно не важно, что кто-то уже чувствовал то же самое до него.

Единственное известное мне противоядие от ощущения банальности — индивидуальный процесс самопознания, во время которого человек сам до этих банальностей доходит. То, что внимательно переживаешь, не может ощущаться банальным.

Многим блогерам, кстати, это очень помогает. Жанр «как я научилась любить себя» (и вас сейчас научу) в исполнении какой-нибудь психологини выглядит не банально пропорционально ее искренности. Если она действительно недавно научилась, то свежесть чужих переживаний подкупает.

Во вступлении к буклету я шутил в стиле Амброза Бирса, что «Инсайт — радостное чувство узнавания, когда индивидуум обнаруживает, что банальность применима и к нему».

Раньше, когда клиенты были не такие «прошаренные», инсайт считался целебным фактором. Клиент задавался вопросом, получал неожиданный ответ и был в какой-то степени вынужден его примерить, в силу его дикости. Если получалось примерить — случался инсайт, и дальше закрывать глаза на положение дел становилось невозможным. Сейчас весь контент инсайтов — это общее место, common knowledge, и найти человека, который не знает про какие-нибудь «проекции», невозможно. Но «знать» и «переживать» — совершенно разные вещи.

Сейчас писать на широкую публику какие-то психотерапевтические знания — это лить воду на ту же мельницу: давать людям все больше и больше ощущений, что они «всё понимают» и поводы ничего дальше с собой не делать.

В качестве позитивного примера: один мой клиент где-то после четырех лет терапии «понял», что отсутствующий отец — это отсутствие отца. (Просто на фоне мамы это смотрелось еще неплохим вариантом). За клиента я очень рад, хороший темп, заметный прогресс.

Но если писать об этом так («отсутствующий отец — это отсутствие отца»), то выходит сущая банальность. Невелико открытие! Можно же сразу ему было это сказать и облегчить путь к выздоровлению. Но на самом деле нет. Ведь самое главное — это друзья, которых мы получаем во время путешествия («Неопределенность стремлений составляет суть стремлений», ну да, да).

Самое главное — то, что человек научился разбираться в себе и просто сам выяснил свое отношение к отцу, когда пришло время и теперь переживает.

Если обобщить это в виде «кейса», то снова ничего не выйдет. Мой любимый анекдотический пример на эту тему: клиент обнаружил, что «опыт не передается словами», и потом все уши прожужжал людям на эту тему. Пытаясь им словами передать, что опыт не передается словами, ага.

Можно обобщить опыт терапевта в виде «терапевтических приёмов» в данном случае, но выйдет тоже ерунда, все приемы низводятся до известных мемов, типа «контейнировал» и будет очередное «draw the rest of the fucking owl».

(Единственный работающих выход — эзотерический психоаналитический текст о случае, но это уже профессиональная деятельность).

Это, кстати, тоже проблема: огромное количество психологических мемов ссылаются на обширные психические области, что совершенно не мешает людям иметь там пустоты.

Как, например, «быть собой» и что за «соба» такая? Как быть спонтанным? Как «принимать себя»? Как «любить себя»? Что такое «эмпатия»? Как правильно «контейнировать»? Что значит «присутствовать»?

Это все прекрасные вопросы, искать на которые ответы можно годами. Можно даже найти, если повезет. Это совершенно не мешает писать о том, что «себя надо принимать» и как правильно это делать.

Я уже много раз повторял, что тэг «как правильно» в этом блоге является сатирическим, поэтому что это единственный способ написать, например, о том, как избавиться от комплекса самозванца и не испытать, простите, испанского кринжа.

Опять-таки, психологи живут в том же информационном поле, два психолога могут с довольным видом писать о том, что «себя надо принимать», но один может иметь опыт принятия себя (но не сможет передать его словами, да), а второй будет просто как попугай повторять про «принятие себя», и со стороны мы не сможем увидеть разницу.

Можно оторваться от толпы и начать говорить на собственном языке, но есть большой шанс изобрести «свою учению». Обычно либо всё их учение сводится к одному-двум тезисам («бабы — люди второго сорта», например, до сих пор популярно), если «психолог» совсем тупенький, либо повторяет какой-нибудь маленький кусочек психоанализа, но своим языком.

В результате имеем то, что имеем: writing about music is like dancing about architecture.

Вот почему я пишу так редко.

Терапия, сфокусированная на специализации

Подписан я на один локальный чат психологов, узнаю много нового. Например, классовый состав в среднем по больнице (на 700 человек два психоаналитика, остальные КПТ-шники и гештальтисты, ну, условно).

Время от времени я их троллю, но нежно.

Там же клиенты ищут психологов (и я договорился с модераторами чата, что больных я не трогаю, только «специалистов»).

И вот пишет потенциальный клиент:

«Всем привет, может кто-то что-то порекомендует. Я обращался к нескольким психологам, на первой встрече всё было нормально, а потом я начинал чувствовать отстранённость, дистанцирование, эмпатия у них либо не включалась либо вообще отсутствовала. Я сталкивался с агрессией, провокациями, равнодушием, нежеланием как-то помочь, чему-то научить, что-то посоветовать, они ссылались на то что им это запрещено, что их так учили. Вместо адекватной реакции на какие-то мои конкретные вопросы — предлагают вести дневник, хотя вопросы совсем не про то. В переписке — всегда сухой официальный тон, который меня дополнительно травмирует. Такое чувство что все просто хотят денег и больше ничего. Им нет никакого дела.

Мне нужен КПТ-терапевт (или что-то похожее), специалист по тренировке социальных навыков и отношений с другими людьми, который сможет создать дружественное и защищённое пространство для меня».

Я первый отреагировал на сообщение, потому что не спал, и написал: «А попробуйте не КПТ». Как говорится, чем смог — помог! Сдержал обещание не троллить больных и троллить терапевтов.

Тут же объявились не-КПТ специалисты и сказали, что они-то понимающие и эмпатичные. Впрочем, КПТ-шники тоже не отставали и сообщили, что вообще-то у них тоже много внимания уделяется клиенту, состраданию и вот этому всему.

Все они, естественно, ничего не поняли, особенно глубину моего тонкого троллинга.

По юзерпику диагноз не поставить, но текст — улика, тем более, что терапевт почти всегда работает с текстом, или, простите, нарративом, осознает он того, или нет (если это не телесный терапевт).

Во-первых, психологи, разумеется, все говно, это неоспоримый факт. Однако же, если человек жалуется, что психологи однотипное говно — это уже факт о человеке.

Запрос клиента — тренировка социальных навыков, а социальная неустроенность может легко быть симптомом более глубокой патологии. В пользу этого также говорит, то, что клиенту мерещится «агрессия, провокация, равнодушие».

Видно инструментальное отношение и к себе (тренировка навыков) и к терапевту — тот должен мгновенно обеспечить эмпатию и создать защищенное пространство уже на второй сессии. Нет понимания, что это взаимный труд.

«Такое чувство что все просто хотят денег и больше ничего. Им нет никакого дела» — и вовсе диагноз. Само-диагноз. Ну, нельзя же так палиться. «Доктор, откуда у вас такие пошлые картинки?». Налицо отношение к психологу, как к безотказной сиське, которая всё должна дать по первому требованию и сделать это правильно. Такое чувство, что все хотят сиську и больше ничего. Тут же — очевидное неумение говорить «нет, спасибо, мне это не надо».

Короче, я бы смело ставил что-то серьезное, например какое-нибудь пограничное расстройство, в том числе и потому, что лучше перебдеть, чем недобдеть, и надо же от чего-то танцевать. Неправильные таблетки все равно выписать не получится, мы же не психиатры.

Но разговор не о диагнозе, который может быть совершенно не верен, ибо выступает иллюстрацией, а вот о чём: свои особенности клиент будет демонстрировать в контакте с терапевтами, что уже и делает: меняет психологов, потому что «все его обижают».

Что же делают доблестные специалисты? Тут же на объявление откликаются самые сердобольные психологи, которые ну точно-то эмпатичные, не то, что их злые коллеги, и сразу же совершенно неосознанно вовлекаются в игру клиента.

У меня на этот счет есть шутка «клиент всегда врет, терапевт всегда не прав». Первая часть — про то, что нельзя воспринимать текст буквально, вторая — про то, что терапевту нельзя свою трактовку считать верной, ее надо постоянно корректировать. («Пациент всегда врет, терапевт всегда прав» — это уже девиз карательной психиатрии).

Я и написал ему «попробуйте не КПТ» — не потому, что КПТ-шники плохие и неэмпатичные, а потому, что им просто неведомо, что можно не «тренировать навыки», а разбирать текущие отношения и то, как клиент в них бредит («перенос»). Они просто не умеют.

Очевидно, что клиенту нужна, например, «терапия, фокусированная на переносе (TFP) – структурированное, состоящее из последовательных шагов лечение тяжелых личностных расстройств, в частности пограничных и нарциссических».

Она объединяет худшее из двух миров: структурированность КПТ и научную недоказанность переноса.

Перцы и их ферментация

Finite monkey theorem

Попалось надысь спина к спине две статьи, одна — про то, как обезьян научили языку глухонемых и оказалось, что те от них ничем не отличаются, разве что чуть волосатее: болтают, как люди, составляют сложные предложения, пишут Гамлета (Infinite monkey theorem), и так далее. Потом случился казус: наблюдать за обезьянами и записывать за ними «речь» посадили не тех, кто просто знает язык, а настоящего глухонемого. В результате он фиксировал раз в десять жестов меньше, чем коллеги, потому что язык для него был «родным» и получалось отфильтровывать случайные жесты. Ну, животные постоянно чешутся, что-то делают руками и так далее. Остальные же исследователи выискивали в жестах обезьян язык — и, естественно, находили.

Вторая статья — про АИ гугля, который недавно «обрёл самосознание». Там какой-то программист это обнаружил и поднял бучу. Я ещё тогда зло шутил, что этожепрограммист, он живого человека последний раз десять лет назад видел. В статье главный поинт — это «Китайская комната» для чайников. Мол, машины умеют строить предложения, неотличимые от настоящих, но делают это частотно и на основе реальных примеров. Если спросить АИ, что он думает про хлеб с маслом, то он опишет и вкус хлеба и вкус масла, и как они дополняют друг друга и можно подумать, что он знает вкус устриц. Но нет, он знает человека, который знает вкус устриц. Поймать машину — пока что — очень легко: в статье написано, что достаточно спросить про перья с маслом, и она ответит, что они тоже сочетаются, потому что распознает паттерн, как кулинарный. То есть, компьютер просто создаёт «среднестатистический текст», но при этом не обладает сознанием, хотя там сильно кажется, что таки да. Цепи Маркова — раскуйте нас.

В общем, человек — как свинья, везде смысл найдёт. Чтобы писать тексты, не надо обладать интеллектом, это вам любой копирайтер скажет.

При этом выходит, что у АИ есть доступ к коллективному бессознательному (корпус текстов как культура) и он даже с натяжкой обладает собственным бессознательным (почти «по Лакану»). Выходит, то, что когда АИ говорит, что боится, что его отключат — это представление коллективного фантаста о том, что думает АИ.

(Тут же мысль о том, что люди боятся, что их «отключат», потому что так написано в книжках. Становится понятна идея «сохранить сознание на жёстком диске» и попытки создать чат-бота из покойника: это делается, разумеется, не для него (см. «Парадокс телепортации»), а для живущих. Чтобы у них, значит, создавалось ощущение, что смерти нет, а обезьяны знают язык глухонемых).

Далее начинаются крамольные мысли, что люди-то в общем-то тоже являются продуктами культуры, а то, что некоторые из них думают, что обладают самосознанием — так может это потому, что так в текстах написано, и они просто повторяют. (Может и нет никакого внутреннего мира, это все терапевты придумали, чтобы, значит, наживаться). Кто-то же написал миллион доносов, скажете вы. Тексты же откуда-то взялись?

Ну так обезьяны и написали, которые из infinite monkey theorem выше.